|
Как оценить эффективность работы в науке (личное мнение)
|
1. Количество публикаций в виде критерия выбирать неразумно. Еще Ландау, кажется, высказывался в том смысле, что нормальный человек делает две публикации в год. На примере западных ученых хорошо видно, к чему приводит ориентация на количество. К околонаучной суете и подсуечиванию! Качество работы уходит куда-то на очень дальний план. Главным становится обзавестись как можно большим количеством "дружбанов", которые бы тебя включали в совместные публикации, а ты бы им делал ответные реверансы. А если дружбанов мало (ну интроверт человек, бывает), то остается множить одну и ту же публикацию в разные журналы и журнальчики. 99% ученых запада реализуют себя именно на этих двух направлениях. Мы хотим того же?
2. Индекс цитирования - более объективная вещь, но не могу не согласиться также с ВоВой по поводу парней из питерского физтеха. Да и не их одних, мало ли примеров. Корпоративность и перекрестное цитирование и тут будут иметь место. Но есть выход - нужно подсчитывать не количество цитирований, а качество (количество РАЗНЫХ цитирований). И все равно, даже не будучи свободным от недостатков, индекс цитирования вещь объективная.
3. Критерий, лежащий на поверхности, и почему-то никогда не обсуждающийся - это умение решать задачки. Соберите всех доцентов, МНС-ов и профессоров, выдайте им по чистой тетрадке и дайте сотню задач на 8 часов. Покормите их обедом, не забудьте. И к вечеру будет видно, кто перестал быть ученым. Физикам и математикам далеко ходить не надо, В. И. Арнольд уже проделал большую работу, возьмите его "Математический тривиум" и возрадуйтесь. Почему этот способ оценки до сих пор никого не заинтересовал, я лично не понимаю. Наверно потому, что эффективность работы ученых вообще мало кого пока интересует.
NF
Газета.ру
16.02.05 |
|
| Добавлено: 17-2-2005 06:49PM |
 |
|
|
